Остановимся еще на одном примере нарочито тенденциозного толкования, где материал с очевидным насилием над смыслом подгоняется под заданную концепцию. Юнгеров, комментируя решение Иерусалимского собора 1672 г., признавшего «Священным Писанием» книги: Премудрости Соломона, Иудифи, Товита, главы 13–14 Даниила, Маккавейские, Иисуса сына Сирахова, пишет: «1) Неканонические книги должны быть считаемы не „естественными и обычными (ἐὰ αὶ έα)“, а „добрыми и назидательными (αὰ αὶ ἐάρετα)“ (по Константинопольскому собору). 2) Они, наравне со всеми другими каноническими книгами, должны считаться неизменной частью Священного Писания и в этом смысле каноническими. 4) Из общего соборного положения о неизменности библейского кодекса можно делать вывод, что все неканонические отделы… также признаются частью Св. Писания. 5) Умолчано о термине „богодухновенность“ в приложении к неканоническим книгам, термине, который, как видно из всей предыдущей истории ветхозаветного канона, имеет здесь существеннейшее значение. Таким образом, православный богослов освобожден от обязанности признавать неканонические книги богодухновенными наравне с каноническими и тем существеннейше отлично православное учение о ветхозаветном каноне от католического. 6) От протестантского же учения православное существенно отлично признанием неканонических книг неизменной частью Священного Писания, как книг священных и всегда содержимых Церковью, вызывающих общее почтение и благоговение» (Юнгеров. 2003. С. 150–151). Получается, что в вопросе канона православный в отношении с католиком позиционирует себя протестантом, а с протестантом католиком. На «неканонические книги» при необходимости можно авторитетно ссылаться как на Священное Писание или же не обращать внимания как на периферийную литературу. Такое жонглирование смыслами заставляет подозревать автора либо в интеллектуальном релятивизме, граничащем с цинизмом, либо неспособности объективно оценивать факты, что одинаково подрывает к нему доверие. Понятно, что Юнгеров здесь всеми средствами стремится доказать соответствие решений Иерусалимского собора концепции русского богословия ХІХ в. о «канонических» и «неканонических» книгах Ветхого Завета. Так, заявляя об «умолчании термина „богодухновенность“» в пятом пункте своего рассуждения, он, как из данности, исходит из убеждения, что определения собора отвечают разделению понятий «богодухновенности» и «священности», которому строго следует в своем труде. Подобные воззрения, однако, не известны Иерусалимскому собору, как не знаком ему и термин «неканонические книги». Признавая упомянутые книги «Священным Писанием», собор ясно и однозначно заявляет их каноническое достоинство, без всяких оговорок причисляя к остальным книгам ветхозаветного канона. Недвусмысленное заявление об этом собора приводит сам Юнгеров: «И все, что всегда, всеми соборами, древнейшими в кафолической Церкви и знаменитейшими богословами, счисляется и включается в Священное Писание, — все то и мы считаем каноническими книгами (κανονικὰ βιβλία) и признаем Священным Писанием» (Там же. С. 150). Помимо произвольного обращения с текстом автор демонстрирует и волюнтаризм в обращении с самим понятием «канона», который абсолютно неприемлем, поскольку если это канон, то он подразумевает определенность, если же ее нет, то это не канон.

Остается констатировать, что произвол в обращении с фактическим историческим материалом типичен для всех вышеперечисленных сочинений о каноне Ветхого Завета. Истоки его нужно искать в небезупречности исходного постулата, стремлении доказать его любыми средствами, в ущерб объективному анализу, в богословской неразработанности понятий, определяющих природу Писания. Приходится признать, что теория канона строилась с очевидным превалированием схоластических, по сути, методов над непредвзятым историческим анализом. На ненормальность существующего положения дел с ветхозаветным каноном в русском православном богословии в одной из своих рецензий выразительно указывал Н.Н. Глубоковский: «мы… оказываемся прямо в странном положении, спорим даже о каноничности книг неканонических и о неканоничности канонических и вносим чистейшие апокрифы [3 Книга Ездры. — Б. Т.])» (Г. С. 622).

Лит.: А. М. [Михаил (Лузин), архим.] Библейская письменность, каноническая, неканоническая и апокрифическая // ЧОЛДП. 1872. Кн. І. С. 22–26; Кн. ІІ. С. 67–104; Афанасий Александрийский, свт. Краткое обозрение Священного Писания Ветхого и Нового Завета // ХЧ. Ч. ІV. 1841. Нояб. С. 217–245; Дек. С. 324–402; Г. [Глубоковский Н.Н.] [Рец. на кн:] В.Х. Дообней, Употребление апокрифов в христианской церкви. Лондон, 1900 // ХЧ. 1901. Ч. 2. № 10. С. 622–624; Дагаев Н.К. История ветхозаветного канона. СПб., 1898; Елеонский Н.А., прот. Свидетельства о времени завершения ветхозаветного канона: Степень достоверности и возможные из них выводы // ЧОЛДП. 1876. № 3. С. 118–140; он же. Следует ли считать книгу прор. Варуха каноническою? // Там же. 1877. № 1. С. 314–318; Е.Р.Ф. (Филарет (Гумилевский), еп. Рижский). История Русской Церкви. Ч. І. М., 1848; Книга правил святых апостол, святых соборов вселенских и поместных и святых отцев. СПб., 1839; Макарий (Булгаков), архим. [впосл. митр.] Введение в православное богословие. М., 1847; он же. Начало православной Церкви собственно в царстве Русском // ХЧ. 1845. Ч. 3. С. 266–322; он же. Очерк истории Русской Церкви в период до-татарский // ХЧ. 1847. Ч. 1. 220–283; 354–432; Ч. ІІ. С. 42–92; Михаил (Лузин), архим. Библейский канон священных книг ветхозаветных и новозаветных // ЧОЛДП. 1872. Кн. ІІІ. С. 125–153; Кн. ІV. С. 199–236; Никанор (Боровкович), архиеп. Биографические материалы. Т. І. Одесса, 1900; Никанор (Каменский), еп. Преосвященный Афанасий, архиеп. Астраханский // Странник. 1896. № 6/7. С. 318–340; № 8. С 586–593; № 9. С. 99–119; № 10. С. 314–337; Обозрение богословских наук в отношении к преподаванию их в Высших духовных училищах, составленное Высокопреосвященным Митрополитом Филаретом // ЧОЛДП. 1872. Кн. ІІІ. С. 35–56; Кн. ІV. С. 57–89; Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к высочайшим особам и разным другим лицам. Тверь, 1886. Ч. ІІ.; [Филарет Московский, свт.] Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М., 2006;Смирнов-Платонов Г.П., свящ. Неканонические книги Ветхого Завета // ПО. 1862. Т. ІХ. Сент. С. 1–28; Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам издаваемое под редакцией преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885. Т. ІІІ; Сперанский А.И. Краткий исторический очерк судьбы неканонических книг Ветхого Завета // ХЧ. 1881. Ч. ІІ. № 9/10. С. 387–404; он же. Свидетельства новозаветных свящ. писателей о неканонич. книгах Ветхого Завета и значение их на основании этих свидетельств // Там же. № 11/12. С. 683–709; он же. Свидетельства Древне-Православной Церкви о неканонич. книгах Ветхого Завета и значение их на основании этих свидетельств // Там же. 1882. Ч. І. № 1/2. С. 28–65; Соколов П. История ветхозаветных писаний в Христианской Церкви: От начала христианства до Оригена включительно. М., 1886; Сольский С. Обозрение трудов по изучению Библии в России с ХV в. до настоящего времени // ПО. 1869. Т. І. № 2. С. 190–221; № 4. С. 538–557; № 6. С. 797–882; он же. Из чтений по Ветхому Завету // ТКДА. 1870. Сент. С. 589–640; 1871. Июль. С. 71–117; Титов Ф. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Историко-биографический очерк. Т. І. Киев, 1895; Филарет (Гумилевский), еп. Рижский. Кирилл и Мефодий, славянские просветители // ЧОИДР. 1846. № 4. С. 1–28; Филарет Московский, свт. О книгах так называемых апокрифических // ЧОЛДП. 1876. Кн. V. С. 265–277; Флоровский. Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1983; Юнгеров П.А., проф. Общее историко-критическое введение в Священные Ветхозаветные книги. Казань, 1902, 1910² (переизд. с изм. загл.: Введение в Ветхий Завет. М., 2003. Кн. І); он же. Канон ветхозаветный // ПБЭ. Т. VІІІ. Стб. 274–294. 

________________________________________

[1] Числом 22 определяет количество книг Священного Писания у иудеев Иосиф Флавий (Contra Apionem. I, 8). Этому счислению Иосифа, как достоверному, следуют многие отцы Церкви.

[2] Выражение ἀκανόνιστα βιβλία 59-го правила Лаодикийского собора не может рассматриваться в качестве термина, поскольку соборные документы используют слово κανών исключительно в значении «церковного правила». Изданная в 1839 г. «Книга правил» дает следующий совершенно верный перевод 59-го правила: «не подобает в церкви глаголати псалмы не священные, или книги не определенные правилом (ἀκανόνιζα βιβλία), нотокмо в правилах (μόνα τὰ κανονικὰ) означенные книги Ветхого и Нового Завета» (Книга правил. С. 190). Во Втором послании свт. Афанасия Александрийского не употребляется в отношении библейских книг существительное κανών, но используется причастие κανονιζομένων — τὰ κανονιζόμενα, букв. «узаконенные», что нужно понимать в значении «книги, утвержденные ((каноническими) постановлениями)», и, как антоним, — οὐ κανονιζόμενα μὲν, соответственно, «не узаконенные», «не утвержденные». Перевод Книги правил: «…какие книги приняты в канон…» и «…книги, не введенные в канон…» (Там же. С. 338, 339). Само слово κανών в качестве термина, обозначающего собственно нормативное собрание книг Священного Писания, впервые встречается у св. Амфилохия (Мецгер. С. 286): «Сей да будет неложнейший канон (κανών) Богодухновенных Писаний» (Книга правил. С. 415).

[3] Поиски рукописи «Сокращенной герменевтики» в фондах Св. Синода в РГИА, ЦГИА СПб и архиве СПбДА ОР РНБ автором этих строк, к сожалению, не дали искомого результата. Известно, что преосв. Афанасий, отличавшийся эксцентричным поведением, практиковал сожжение рукописей своих сочинений, «писал и сожжигал» (Никанор (Бровкович). С. 34).

[4] Свт. Филарет писал, что преосв. Афанасий «синопсис св. Афанасия, который есть род оглавления каждой книги Свящ. Писания, сделал классическою книгою» (Письма Филарета, митр. Московского и Коломенского. С. 242).

[5] «Введение в Православное Богословие» было уже написано — поступило на рассмотрение и утверждение в Св. Синод в 1846 г. (Титов. С. 249).

[6] На эти разночтения еще на рубеже ХХ столетия обратил внимание Н.Н Глубоковский: «…у нас эта задача [определение отношения неканонических книг к новозаветному канону. — Б. Т.] либо совсем замалчивается, либо решается несогласованно. Так, одни охотно допускают, что Новый Завет знает и употребляет писания неканонические (Н.К. Дагаев, История ветхозаветного канона, стрн. 176–181), другие не менее категорически отвергают это (см. проф. П.А. Юнгеров, История канона священных новозаветных книг в новозаветной церкви в „Православном Собеседнике“ за 1900 г., т. І, стрн. 224–239)» (Г. С. 623–624).

[7] Примечательно, что в московском издании Книги правил 1874 г. в перечне книг Ветхого Завета Маккавейские книги опущены. 

http://spbda.ru/news/a-3534.html